Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/381 K.2013/12027

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı kiracı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince:

Davaya ve takibe dayanak 10/01/2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesini davalı ... adi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Adi kefil yönünden uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun kefalet hükümlerini düzenleyen 486.maddesine ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 585.madde hükmüne göre çözümlenmesi gerekir.

Bu madde hükmüne göre adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi "kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi" koşuluna bağlanmıştır.

Davada bu koşullar gerçekleşmediğine göre, sözü edilen madde hükmü uyarınca adi kefil olan davalı ... hakkında doğrudan icra takibi yapılması ve buna dayanılarak dava açılması olanaksızdır. Davacının asıl borçlu kiracı hakkında takip yapması yeterli iken, adi kefil için de takip başlatılması doğru değildir.

Bu durumda davalı kefilin icra takibine itirazı haklı olduğundan, davalı kefil hakkında açılan itirazın iptali davasının reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.