Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/3893 K.2013/8411

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu,iş makinasından dolayı yapılmış bir sözleşme ve aynı zamanda kira kontratı olduğunu,bu kontrata bağlı olarak alacağını almak için ...

İcra Müdürlüğünün 2008/1090 E sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını,davalıların yasal süresinde itiraz ettiklerini,davalıların ticari ilişkiyi kabul ettiklerini, ancak makinenin kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiklerini, ancak makinenin teslim edildiğinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tesbit dosyasında belli olduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ...

Vekili ise icra takibine konu alacak mevcut olmadığı gibi dayanaktan da yoksun olduğunu,takip öncesi yapılan tesbitin, alacağın varlığını ve dayanağını gösterir delil teşkil etmemekle beraber ortada kira sözleşmesinin varlığını gösterir yazılı veya sözlü anlaşma olmadığını, dolayısıyla kira ilişkisinin kanıtlanamadığını, tanık dinletilmesine de muvafakatları olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, istenilen alacağın günümüz şartlarında çok fahiş olduğunu,

herhangi bir tarih içermeyen yükümlülük de arzetmeyen belgenin müvekkilin borçlu olduğunu göstermeyeceğinden davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatı verilmesini savunmuştur.Diger davalı ...’ya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan “sözleşmedir” başlıklı belgenin, davacı kira sözleşmesi olduğunu bildirmiş davalı ise bu belgenin kira sözleşmesi olmadığını belirterek karşı koymuştur.Sözleşmenin birinci maddesinde “Üretim yapılacak olan kaşık 118 bin adet olup kaşıkların bitiminde nakit olarak alınacağı taslakların ağaç olarak teslim edileceği” 2. maddesinde “kaşık ürünlerinin orjinaline uygun olacağı” 3. maddesinde 35.000 TL'nin kaşıkların bedeli olarak verileceği” konusunda anlaşmaya varıldığı,davacının makina sahibi olarak davalılarında alıcı firma olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Sözleşmenin içeriğinden kiralanan

şeyin ne olduğu ve ne kadar süre için kiraya verildiği ve sözleşmede kararlaştırılan ücretin hangi süre için belirlendiği anlaşılamamaktadır. Öte yandan davacıya

ait kaşık imalatı için kullanılan makinanın davalıların atölyesinde bulunduğunun tesbit edilmesi o makinanın kiraya verildiğini göstermez. Tarafların beyanlarından da bu sözleşmenin kira sözleşmesi olup olmadığı anlaşılamadığı gibi bu konuda mahkemecede tarafların beyanı da alınmamıştır.

O nedenle öncelikle davacıdan davalıların atölyesinde bulunan kaşık imalat makinasının ne amaçla verildiğini,makinanın kaşık imalatı yapılması için davacılara kiralanıp kiralanmadığı,kiralanmış ise sözleşmede belirtilen ücretin aylık mı, yıllık mı yoksa 118.000 kaşığın üretilmesi için bir defada ödenecek bedel olup olmadığının açıklattırılması, bu açıklama karşısında davalınında beyanlarının alınarak tüm dosya birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.