Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/3923 K.2013/5568

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen davanın kabulüne ve iktisaba dayalı olarak mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkin 03.11.2011 günlü, 2012/2149 esas-5246 sayılı kararı, Dairemizin 03.04.2012 günlü bozma ilamı ile kira sözleşmesinin 9. maddesindeki "taraflar mukavelenin sona ermesinden önceye ait olmak üzere 30 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunarak, akdin feshi ve tahliye isteyebilir ön koşuluna uygun şekilde, davacı tarafça gönderilen bir ihbar bulunmadığından, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama esnasında kiralanan tahliye edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizin kesinleşen ilamında, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine mahalli mahkemece de Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin buna göre değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi ve davacı vekili için takdir olunan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.