Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/40 K.2013/5379

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eski hale getirme bedeliyle kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tespit masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 1.1.2005 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesine göre sözleşmede belirtilen tarla niteliğindeki taşınmazları kullanan davalının sözleşmenin beşinci maddesine göre taşınmazları teslim ederken eski hale getirerek teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeden terkedip gittiğini, ayrıca ikinci yıl kira bedeli olan 9500 TL'yi ödemediğini belirterek eski hale getirme bedeliyle birlikte ikinci yıl kira bedeli olan 9500 TL'nin ve tespit masraflarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ekim 2005 de taşınmazları tahliye ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararda eski hale getirme bedeli ile tespit masraflarının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar dairemizin 5.4.2012 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek kira alacağı ile ilgili olarak bir karar verilmemiş olması ve tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken dava konusuna dahil edilerek hüküm altına alınması doğru bulunmadığından bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda eski hale getirme bedeli ve tespit masrafları ile kira alacağının faiziyle tahsiline hükmedilmiştir.

Öncelikle mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı dışında kalmakla eski hale getirme bedeline ilişkin önceki karar kesinleşmiş olduğundan eski hale getirme bedeline ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan bozma ilamında tespit masraflarının asıl alacağa ilave edilerek hükmedilemeyeceği yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hükümde yine tespit masraflarının asıl alacakla birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla lehine bozma yapılan taraf yararına usulü kazanılmış hak, mahkemenin de bu doğrultuda işlem yapma zorunluluğu doğar.

Bu durumda değer tespit masraflarının hükmün beşinci bendinde belirtilen davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.