Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4519 K.2013/8947

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... Spor Kulübü Derneği arasında 19/11/2007 ve 07/03/2008 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...Ş.'nin de dava dışı ... Spor Kulübü Derneğine ait ... Mah. ... cad. No: ... ... adresinde kiracı sıfatıyla bulunduğunu, ilgili temliknamelere göre ... Spor Kulübü Derneğinin davalı ...Ş.'den olan kira alacağının tahsili için ...

6. Noterliği'nden 21/12/2010 tarihinde davalı ...Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen gecikmiş kira alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4601 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki takibe itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ... Spor Kulübü Derneği arasında, otopark yerlerinin işletilmesi konusunda 24/12/2008 tarihli bir yıllık kira sözleşmesi bulunduğunu, bilahare 09/03/2009 tarihinde yapılan ek protokol ile bu sürenin üç yıla çıkarıldığını, bu kiracılık ilişkisi nedeniyle dava dışı ...

Spor Kulübü Derneğinin 2010 ve 2011 yıllarına ait peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin alacağının tahsili amacıyla temlik alacaklısı davacıya alacağı bitene kadar ödeme yapmadığını, davalının kira alacağını öncelikle takas ve mahsup ettiğini, sonrasında temlik alacaklısına ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalı borçlunun 284 TL asıl, 50,80 TL işlemiş faizine vaki itirazının iptaline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, temlik alacaklısı tarafından temlik sözleşmesi ile temlik alınan kiralayanın kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi üzerine gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiş ise de,davalı takas-mahsup savunmasında bulunmamıştır. Davalı,davacı tarafça gönderilen ihtara ve yapılan takibe rağmen kira paralarını ödememiş,takas-mahsup savunmasında bulunmamış,böylece davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Yapılan yargılama sonunda,davalının kira borcunun bulunduğu kabul edilmiş ancak temlik eden kiralayandan alacaklı olması nedeniyle takas savunması kabul edilerek hüküm altına alınan alacaktan takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup,davalı lehine vekalet ücreti verilmesine gerektiren bir durum söz konusu değildir.

Bu nedenle mahkemece davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı lehine de vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir.