Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4522 K.2013/16085

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kiralananın davalıya 8.7.2004 tarihinde kiraladıklarının ve 12.12.2005 tarihinde fesh ettiklerini, davalını bu süreç içerisinde kira bedelini ödemediğini 15786 TL kira bedeli ile 11987 TL gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında çay ocağını kiraladıktan sonra yeni kafeterya açıldığını çay dağıtımı yapıldığından iş yapamadıklarını ve çay ocağını kapattıklarını ancak 2 ay kadar işlettiklerini belirtmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esasa alınan 8.7.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanın yıllık kira bedeli 14010 TL olup sözleşmenin 11. Maddesinde Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan Toptan Eşya Fiyat Endeksine göre artırım yapılacağı ve vadesinde ödenmeyen kira bedeline 6183 sayılı AATÜHK ‘nun 51. Maddesi gereğince gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Tarafların serbest hür iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kira sözleşmesi imzalandıktan sonra kafeterya açıldığından dolayı kiralananı ancak 2 ay kullandığını belirterek tahliye ettiklerini savunmuş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi usulünce fesh edilmediğinden sözleşme davalı tarafından fesh edildiği ana kadar geçerli olup ayaktadır.

Kaldı ki kiracı çay ocağını kiraladıktan sonra aynı yerde kendiişlerini aksatacak şekilde kafeterya açılması nedeniyle BK 250. Maddesinde sayılan haklarını kullanmamıştır. Kira sözleşesi kira bedelleri ödenmediğinden davacı kiralayan tarafından 12.12.2005 tarihinde fesh edilmiştir. bu durumda davalı kiracı fesih tarihine kadar olan işlemiş olan kira bedeli ve gecikme zammından dolayı sorumludur.

Mahkemece kira sözleşmesi şartları çerçevesinde fesih tarihine kadar olan kira bedeli ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.