Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4617 K.2013/6039

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 01.10.2010 başlangıç tarihli 14 ay süreli kira sözleşmesine dayanılarak davalı kiracı ve kefil hakkında 23.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 Temmuz ayından 2012 Mart ayına kadar aylık 3.500,00 TL den ödenmeyen kira parası bakiyesi olan 29.100,00 TL kira alacağı ile 891,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.991,30 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davalı borçlular, kira parasının 3500,00 TL değil, 2100,00 TL olduğunu, 2011 Ağustos, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak ayı kira paralarının da ödendiğini belirterek takibe itiraz etmişlerdir.

Davalı borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemli açılan davada mahkemece, kira parasının 2100,00 TL olduğunun davalı borçlular tarafından ispatlanamadığı, ancak 2011 Ağustos, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak ayına ilişkin davalı tarafından ödeme yapıldığından, bu ödemelerin mahsubu gerektiğini, ayrıca kefil olan borçlunun da kefaletin 14 ay süreli kira sözleşmesi ile sınırlı olduğunu belirterek,

kiracı olan davalı yönünden 23.100 TL asıl alacak 768,05 TL işlemiş faiz üzerinden, kefil olan davalı yönünden ise 14.700,00 TL asıl alacak 693,51 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılması ile takibin devamına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.Karar davacı tarafından, kira alacağının bakiye 29.100,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödemlerin önceki aylara mahsup edildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

BK.nun 85 maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 101.maddesi). “Birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir. Borçlu beyanatta bulunmadığı surette vuku bulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur.” hükmünü içermektedir.

Davalı 2011 Ağustos, Kasım Aralık ve 2012 Ocak ayı kira paralarını aylık 2.100,00 TL üzerinden ödediğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı ise söz konusu ödemeleri kabul ederek, ödemelerin takip konusu edilmeyen önceki aylarda dahil edilerek kiradan mahsup edildiğini iddia etmiştir.

Ödeme dekontunda 08/11/2011 tarihli ödemenin 2011 Kasım, Aralık ve 2012 Ocak ayına ilişkin olarak yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, söz konusu ödemelerin dekonta belirtilen aylardan mahsubu gerektiğinden, davacının söz konusu dekontta yapılanödemeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı borçlu tarafından 09.08.2011 tarihinde yapılan 2100,00 TL ödemenin hangi aya ilişkin olduğu belirtilmediğinden, davacı alacaklı tarafından takip konusu edilmeyen önceki aylara mahsup edilmesinde yasal engel bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacının bu yöndeki beyanları değerlendirilerek, davalı borçlunun 09.08.2011 tarihinde yaptığı ödemenin takibe konu edilmeyen önceki aylar kira parasına mahsup edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu doğrultusunda söz konusu dönemde ödenmesi gereken kira parasından mahsup edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

İA/PM/FE