Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4668 K.2013/6654

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, beş adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Paydaşlığın giderilmesi davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaşlar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hiç verilmemesi doğru değil ise de, bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılması usul ekonomisi yönünden yerinde görülmediğinden, hüküm kısmına “Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre 900 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine,