Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4701 K.2013/7818

Birleşen ... AHM'nin .../... E. Sayılı dosya

DAVA TÜRÜ

İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ve birleşen dava kira alacağı için yapılan takiplerde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davada; itirazın 5.586 TL asıl alacak ve 479,42 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline ve birleşen dava da ise; talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalı ile diğer paydaşların da katılımı ile 1.5.1998 başlangıç tarihli 8 yıl süreli kira sözleşmesi yaptıklarını, taşınmazın 1/3 payının kendisine ait olduğunu, kiralanan taşınmazın nosunun 228/1 olduğunu, söleşmenin 3. maddesinde 8 yıl için kira parasının ayrı ayrı belirlendiğini davalının açmış olduğu ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/986 Esas ve 2005/235 Karar sayılı kira uyarlama davasında kira parasının 30.4.2001 tarihi itibari ile 1210 dolar olarak uyarlanmasından sonra kiracının bir artış yapmadığını aralarında görülen ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/163 sayılı itirazın iptali davasında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu, kesin hükme göre payına düşen kira farkı için 2007/14437 sayılı takip ile 2005 yılı Kasım ayı ila 2007 yılı Nisan ayı arasındaki aylar için 18 aylık kira farkı olarak toplam 7.602,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını ileri sürerek haksız itirazın iptalini istemiştir.

Birleşen davada ise;1.5.1998 başlangıç tarihli 8 yıl süreli ikinci bir kira sözleşmesine göre 1/3 payına sahip olduğu 207 nolu taşınmazı davalıya diğer paydaşlar ile birlikte kiraya verdiğini, aylık lira parasının 8000 dolar olarak belirlendiğini ancak davalının açtığı ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/986 Esas ve 2005/ 235 Karar sayılı kira parasının uyarlanması davasında 30.4.2001 itibari ile kira parasının 7.750 dolar uyarlandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 2 yılda bir % 8 oranında artış şartının uyarlama kararından sonra da uygulanması gerektiği halde kiracının bu artışı uygulamadığını belirterek 2007/14438 sayılı icra takibi ile payına düşen kısım için 2005 Kasım ayı ila 2007 Nisan ayı arası aylar için toplam 9.640,16 TL kira farkının tahsili için takip yaptıklarını ,taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan davalarda taleplerin kabul edildiğini belirterek davalının haksız itirazının

iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, her iki dava için de kira parasının uyarlanması kararından sonra sözleşmedeki artış maddelerinin yerini artık bu uyarlama kararında belirlenen kira miktarının aldığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.5.1998 başlangıç tarihli 8 yıl süreli olan iki adet kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında görülen ve kesinleşen kira parasının uyarlanması davasında belirlenen kira parası miktarı 30.4.2001 tarihinden itibaren belirlenmekle sadece o dönem için geçerlidir. Uzayan dönemler için kira parasının belirlenmesinde kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış maddesinin uygulanması lazımdır.

Davacı ve diğer paydaşlar tarafından davalı aleyhine daha önce 2001 yılı Mayıs ayı ila 2005 yılı Ekim ayı arası ayları kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibi üzerine açılan itirazın iptali davası olan ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.6.2007 tarih 2006/168 E -2007/231 K sayılı ilamı ile 228/1 nolu kiralanan taşınmaz için kira süresi sonuna kadar her bir yıl için kararlaştırılan kira paraları arasındaki orana göre artış uygulanarak kira farkı miktarı belirlenmiştir.Ve bu hüküm 15.9.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Yine davacı ve diğer kiraya veren paydaşlar tarafından davalı aleyhine daha önce 30.4.2011 ila 2005 yılı Kasım ayına kadar fark kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi üzerine açılan itirazın iptali davası olan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/172 Esas ve 2008/29 Karar sayılı ilamı ile 207 nolu kiralanan taşınmaz ile ilgili karar verildiği görülmekte ise de kesinleşip kesinleşmediği tespit edilememektedir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle taraflar arasında görülen belirtilen bu dava dosyaları ile yine taşınmazın diğer kiraya verenlerince açıldığı belirtilen dava dosyaları da incelenerek, kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması sonucuna göre kesinleşen kira parası miktarı ve sözleşmedeki artış ile ilgili maddeler de göz önüne alınarak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.