Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/479 K.2013/11531

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 3,5 TL olduğu ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlarında kiranın yıllık artışının % 60 olup kiralayan şartlara uyduğu takdirde kontratın bir yıl daha uzayacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmedeki artış şartı uzayan bir yıl için geçerlidir.

Davacılar tarafından 7.12.2010 tarihinde başlatılan icra takip talebinde, aylık 650 TL üzerinden 2010 yılı Ağustos ayından Aralık ayına kadar işleyen kira parasının tahsili istenmiştir.

Davalı borçlu itirazında aylık kira bedelinin 300 TL olduğunu belirtmiştir.Artış hükmü birinci uzayan yıl için geçerli olup, sonraki yıllara etkisi olmadığından, davalının kabul ettiği aylık 300 TL kira bedeli üzerinden sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca kira sözleşmesinde borçlulardan ...’ın zincirleme kefil olarak yer aldığı görülmektedir.

B.K.'nun 484 (TBK.583) maddesi uyarınca kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi süresi ile sınırlı olup, takip talepnamesinde istenen kira dönemini kapsamaz. Bu durumda kefilin talep edilen kira alacağından sorumlu olduğundan söz edilemez.Bu nedenle kefil borçlu ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmemesi de isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.