Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4899 K.2013/8953

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalılardan kiracı ... Dağıtım Basım Tic.A.Ş.'ti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan kefil ...'ın temyiz itirazlarına gelince:

Davacı ile davalı kiracı şirket arasında 1.7.2006 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak BK’nun 487.maddesi gereğince kiralayanla birlikte kira borçlarından sorumludur. Ancak,1.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 2 yıllık olup, kefilin sorumluluğu da 2 yıl ile sınırlıdır.

Sözleşmenin 15.maddesinde, “...kefilin kefalet süresinin uzayan dönemler içinde geçerli olacağı...”kararlaştırılmış ise de kefilin kefalet süresi kira süresi ile sınırlıdır. Zira müteselsil kefilin sorumlu olduğu tarih ve miktar açıkça belirlenmemiştir. Bu nedenle kira sözleşmesinin yenilendiği 1.7.2008 tarihinden sonraki kira borçlarından kefilin sorumlu olduğu kabul edilemez.

Dava konusu alacak kira sözleşmesinin yenilendiği döneme ait olup, mahkemece kefilin yenilenen dönem kira parasından sorumlu tutulması doğru değildir.