Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5049 K.2013/8958

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından vakıflar İdaresine ödenen ecrimisil bedelinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, ..., ... Mahallesi, ...

Caddesinde bulunan ...-... nolu dükkanları davalıdan 1.2.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını,ancak Vakıflar İdaresi tarafından kiralananın 2 parselden oluştuğu, 29 nolu parselin tamamının Vakıflar İdaresine , ... nolu parselin ise ½' sinin davalıya, ½' sinin ise Vakıflar idaresine ait olduğunu, 6183 Amme Acaklarının Tahsili Hakkındaki Yasaya göre ecrimsil ödemesi gerektiğini, 29 parsel için 29.079,00 YTL, 30 parseldeki kısım için ise 5.105,00 YTL ecrimisil ödenmesi talebinde bulunulduğunu,

davacının davalıya kira parası ödediği gibi bir de ecrimisil ödemek zorunda kaldığını belirterek Vakıflar idaresine ödenen ecrimisilden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaydı ile 6.500 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 7.035 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacı ile davalı arasında 1.2.2004 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ,taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanarak gelir elde eden davacının ödediği ecrimisilleri davalıya rücu edemeyeceğini, davalının zaten vakıflar İdaresine ecrimisil ödediğini, davacı ile Vakıflar İdaresi arasında Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait kısım için yeni kira sözleşmesi imzalandığını, bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için malik olmanın gerekmediğini,taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalının kiralananı sözleşmeye uygun bir şekilde davacının kullanımına teslim ettiği, dava dışı Vakıflar idaresinin ecrimisil istemesi üzerine davalının kira sözleşmesini feshetmediği gibi sözleşmenin iptali davası da açmadığı, kira sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının Vakıflar idaresine ödeme yapmadan bu hususu kiralayana bildirmeden yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, davalının mülkü olduğu zannı ile ...-... nolu dükkanları 1.2.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, aylık kira bedellerini davalıya ödediği halde,dükkanların bulunduğu 29 nolu parselin tümünün, 30 nolu parselin ise 1/2 sinin Vakıflar İdaresine ait olması nedeniyle Vakıflar İdaresi tarafından davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesi üzerine dava tarihine kadar 7.035 TL ödediği, dosya içerisindeki delillerden anlaşılmaktadır.

Davacı aynı dönem için hem kira bedeli, hem de ecrimisil ödediğini belirterek, ödediği ecrimisilin davalıdan tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.kira sözleşmesi yapılması yada sözleşmenin geçerli olması için kiralayanın malik olması şart değilse de, dava konusu olayda olduğu gibi,davacı kiracı, kiralanan ile ilgili üstün bir hakka sahip olan Vakıflar İdaresine ödemiş olduğu ecrimisil miktarlarını davalıdan talep etme hakkına sahipdir.

Mahkemece yapılacak iş, 1.2.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, eğer ödenen ecrimisil ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil ödenen kiradan fazla ise, mükerrer olarak ödenen kiranın(talep aşılmayacak şekilde) tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.