Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5119 K.2013/16335

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kira ilişkisinin kurulacağı inancıyla ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalının, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde kira sözleşmesinin kiracı tarafından haksız feshi nedeniyle kiracının en az 6 aylık kira bedeli ve taşınmazın boşta kaldığı süreye ilişkin kira bedellerinden sorumlu olduğunun tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL'nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananda yapılan tadilatların bedeli ve taşınmazın ne kadar sürede kiraya verileceği hususu belirlenmiş, gerekçeli kararda ise davalı-karşı davacının talebi açıklanırken kiralananda yapılan tadilat giderleri ve zararının karşılığı olarak 1000 TL alacağın tahsilinin istendiği belirtilmesine rağmen hükmedilen 1000 TL'nin hangi alacak kalemlerini kapsadığı karar gerekçesinde ve hükümde açıklanmamıştır.

Mahkemece davalı-karşı davacıya 1000 TL alacağın hangi taleplerinin karşılığı olarak istendiği ve miktarları açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.