Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5366 K.2013/8420

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanana yönelik tadilat ve dekorasyon masrafının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili reddedilen kısma yönelik olarak temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ...

Mağazacılık A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında 17 adet bağımsız bölümün birleştirilerek 1.379m2 büyüklüğünde tek bir mağaza oluşturulduğunu, mağazada kiracının isteğine uygun tadilat ve dekorasyon işleri yapıldığını, yapılan harcama tutarının 389.732 TL olduğunu, kiralananın davalıya bu şekilde teslim edildiğini, davalının kiralananı bir süre çalıştırdığını, ancak kış sezonu nedeniyle kapalı tuttuğu işyerini 01.04.2010 tarihinde faaliyete geçirmeyi taahhüt etmesine rağmen belirtilen tarihte mağazayı faaliyete geçirmeyerek taahhüdünü ihlal ettiğini,

bu kapsamda sözleşmenin haklı nedenle ve tek yanlı olarak feshedildiğini belirterek kiralanana kiracının isteği doğrultusunda yapılan 389.732 TL tadilat ve dekorasyon masrafının sözleşme hükümlerine göre davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar tebligata rağmen duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve 30.12.2009 tarihli protokole dayanılmıştır. Sözleşmeyi davalılardan ... Mağazacılık A.Ş. kiracı sıfatıyla imzalamıştır. Protokol ise her iki davalı tarafından birlikte imzalanmıştır. Davalılar çıkarılan isticvap davetiyesine uymadıklarından protokol ve sözleşme hükümleri davalılar açısında bağlayıcı kabul edilmiştir.

Beş yıl süreli kira sözleşmenin 4.maddesinde; kiracının hazırlayacağı proje kapsamında kiralanan yerdeki inşaat ve dekorasyon işyerinin kiralayan tarafından gerçekleştirileceği belirtilmiştir. Davacı vekili sözleşme kapsamında tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılarak taşınmazın kullanıma hazır bir şekilde kiracıya teslim edilmesine rağmen işyerinin 01.04.2009 tarihinde faaliyete geçirilmediğini belirterek tadilat ve dekorasyon bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Taraflar arasında imzalanan 30.12.2009 tarihli protokolde işyerinin 01.04.2010 tarihinde faaliyete geçirilmemesi durumunda sözleşmenin kiralayan tarafından tek yanlı feshedilerek dekorasyon bedelinin kiracıdan istenebileceği hükme bağlanmıştır. İşyerinin 01.04.2010 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmediği bu nedenle

sözleşmenin davacı kiralayan tarafından haklı nedenle feshedildiği mahkemenin kabulündedir. Sözleşme davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğine göre feshin hukuki sonuçlarını öngören sözleşme ve protokol hükümlerinin olaya uygulanarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması zorunludur. Kiralananın 01.04.2010 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmemesi durumunda tadilat ve dekorasyon bedelinin talep edilebileceği protokolde apaçık kararlaştırılmıştır.

Sözleşme hukukuna egemen olan prensiplerden birisi de sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesidir. Buna göre sözleşme yapıldığı andaki gibi uygulanmalı ve hükümlerine riayet olunmalıdır. Davalılar sözleşmede kararlaştırılan tarihte işyerini faaliyete geçirmedikleri takdirde davacı tarafından gerçekleştirilen dekorasyon bedelini ödemeyi üstlenmişlerdir. Bu durumda davalı kiracının borca aykırılık durumunda ödemeyi taahhüt ettiği dekorasyon bedelinin tahsiline karar verilmelidir.

O halde mahkemece sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalı kiracı tarafından hazırlanacağı bildirilen dekorasyon projesi kapsamında gerçekleştirilen tadilat ve dekorasyon bedelinin tespiti ile tespit edilen bu tutara hükmedilmesi gerekirken somut olayın özelliğine uygun düşmeyen ve sözleşme sorumluluğu ile bağdaşmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.