Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/545 K.2013/3961

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 13.09.2012 gün ve 6626-11541 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasındaki vedia (Saklama) akdi gereğince, muhafazası için bırakılan malların iade edilmediğinden tazmini istemine ilişkidir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan fesihnamede kira sözleşmesinin feshedilerek kiralananın kiraya verene teslimi, fesihnamenin 5. maddesinde ise kiracı İlk ... ve Yap. Elm. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin stoğunda bulunan kilit parke taşı, yağmur oluğu ve bordürlerin kiracı yetkilisi ve kiraya veren tarafından sayılarak fesihnamenin ekine ekleneceği ve satılıncaya kadar kiralananda muhafaza edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı ... Varol ise fesihname ekindeki tutanakta belirtilen ticari emtiaları teslim alarak tutanağı imzalamıştır. Bu durumda davalı teslim edilen emtiayı emin bir mahalde saklamakla ve sonrasında iade ile yükümüdür. B.K'nun 468 (T.B.K.

566) maddesi gereğince “vedia muhafaza edilmesi gereken yerde iade olunur”

Somut olaya davacı ticari emtia niteliğinde olan ve misli eşya niteliğindeki eşyaların kendisine teslimi hususunda ... 8. Noterliğinin 14281 Y.N. 06.05.2011 keşide tarihli davalıya 10.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesinden önce emtiaların teslimi hususunda bir talebi olduğunu ispat edemediği gibi, 05.05.2011 tarihinde Noter huzurunda davalının yokluğunda yapılan tespitinde emtianın yerinde olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ihtarname öncesinde borçlunun temerrüdü de ispatlanmamıştır. Öte yandan davacı, emtiaların yerinde olmadığının tespit edilmesine rağmen ihtarname ile emtiaların 3 gün içerisinde adresine gönderilmesini talep etmiş, davalıda ...

2. Noterliğinin 12.05.2011 tarih ve 10176 Y.N'lu 18.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtara cevabında bilgi verilmeden ve izin alınmadan başkasına kiralanmış olan taşınmaza girilerek bir yetkiliden görüşte alınmadan tek taraflı malzeme tespiti yapıldığını emtiaların mevcut olduğunu ve muhafaza edildiğini emtiayı teslim etmeye hazır olduklarını 10 gün içinde gelip malzemelerini almalarını aksi takdirde yedieminlik görevini sonlandıracağını, ayrıca yed'i eminlik ve kira parası talep edeceğini bildirmiştir.

Emtianın iade edileceği yerin muhafaza edildiği yer olduğuna ilişkin yasa hükmü karşısında

sözleşmede de aksi kararlaştırılmadığına göre, emtiaların iadesini isteyen davacının emtiaların adresine gönderilmesini talep etmesinde yasaya ve sözleşmeye uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan davacının, Noter tespitinden sonra dahi emtialarını talep ettikten, davalının da aynen teslim etmeyi kabul etmesinden sonra, emtialarını yerinde teslim almak üzere davalıya müracaatta bulunmaksızın, kendisine verilen 10 günlük süre içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Vedia akdinde asıl olan alınan eşyanın iadesi olup, davalı tarafından emtianın teslim hususunun kabul edilmesine, emtianın misli eşya niteliğinde olmasına, davacının tespitten sonra dahi emtianın aynen iadesini davalıdan talep etmesine,

davalının da emtiayı teslim alması için davacıyı davet etmesine rağmen teslim almak üzere gittiğini ispatlayamamasına ve dava dilekçesinde tazminat istemi yanı sıra mahkemece mümkün görülmemesi halinde emtianın aynen iadesinin talep edilmiş olmasına göre, vedia akdine konu emtianın aynen teslimine, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile emtia bedelinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı bu defa ki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.