Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5469 K.2013/7009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile takip dosyasındaki 15.802,63 TL asıl alacak yönünden itirazının kaldırılmasına, davacının %40 oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine, tahliye talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir,

2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı alacaklı, 25/10/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 15.440 TL kira alacağı ve 362,63 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece alacak talebi yönünden davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. İİK.'nun değişik 68. maddesinin son fıkrası gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Somut olayda itirazın kaldırılması talebi esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiğine göre davacı alacaklının, icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır