Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5478 K.2013/16399

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, alacak ve tespit davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili, davalılar arasındaki sözleşmenin iptali ve hak sahibi olduğunun tepiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; gecekondu önleme bölgesi içinde kalan taşınmazın ecrimisil karşılığı kullanıldığını, taşınmaza gecekondu inşa edildiğini, gecekondu tamamlanarak kullanıldıktan sonra davalılardan ...'a kiralandığını, taşınmaz hakkında belediye tarafından gecekondunun önlenmesi için sosyal konut yapma projesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile anlaşma yapıldığını, bu sırda davalı ...

Kızılçayın hak sahibi gibi değerlendirilerek sözleşme yapıldığını, konutların teslimine kadar aylık kira ödemesi yoluna gidildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, gecekondunun hak sahipliğinin tespitine, gecekondu bölgesinde sosyal konut yapıldığında bedeli karşılığında ...’a verilmesi hususunda yapılan sözleşmenin iptaline, 2000 TL kira alacağının davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece davacı ile davalı ... arasında kira ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, yapılan sözleşmede, hak sahibi yönünden bir yanlışlığın olmadığı belirtilerek davanın reddine, davalı yararına 936,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınıp davalıya verilmiştir.

Yargılama giderleri 6100 Sayılı HMK’nun 326/1 maddesi hükmü gereği davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir. Yine 6100 Sayılı HMK’nun 323/ğ maddesine göre, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise

haksız çıkan ve davayı kaybeden taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini ve vekalet ücretini açıkça istemelerine gerek yoktur. Mahkeme, istek olmasa bile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür.

Olayımıza gelince; eldeki dava davacı vekili tarafından davalılar ..., ... ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aleyhine açılmış olup davalılar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece dava sebebine göre kendilerini vekille temsil ettiren ... ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı lehine birlikte, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine de ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi davalı lehine hükmedildiği anlaşılamayan bir şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.