Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5495 K.2013/6689

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasında, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.01.2013 gün 2012/... Esas ve 2013/... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, mahalli mahkemece, Yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmeden, 31.03.2013 tarihinde hükmün kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

Davalının, hükmün kesinleştirme şerhinin kaldırılması ve Yargıtay ilamının kendisine ya da vekillerinden birine tebliği edilerek eksikliğin giderilmesi ve karar düzeltme hakkını kullanmak için yasal haklarını saklı tuttuğunu belirten 28.02.2013 günlü talep dilekçesi vermesi üzerine mahalli mahkemece 01.03.2013 günlü ek karar ile davalının iş bu talebinin karar düzeltme isteği olarak kabul edilerek, 1086 Sayılı HUMK.nun 440/3 maddesi gereğince belirtilen dava türleri arasında, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil dava türünün olmadığından bahisle, davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, temyiz yolu açık olmak üzere verilen ek karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi.

1-HUMK.nun 440/III. maddesinde karar düzeltilmesi yoluna gidilemeyecek haller sayılmıştır. Önalım davasında yetkili mahkemenin önalım bedeline göre belirlenmesi ayrıca davanın taşınmaz mülkiyetine ilişkin bulunması sebebiyle, davalının karar düzeltme talebinde bulunmasında herhangi bir usulsüzlük yoktur. Ancak bu konuda karar verme yetkisi ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunduğundan mahalli mahkemece, karar düzeltme talebiyle ilgili ek karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 01.03.2013 günlü 2011/...-2012/... Karar sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

2-5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Parasal sınırlar 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile eklenen Ek 4.madde uyarınca da parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere ... Bakanlığı’nca tespit edilen yeniden değerleme oranında arttırılacağı öngörülmüştür.

Olayımızda: Davanın değeri olan 5.375,60 TL hüküm tarihi itibariyle 10.300.-TL’den az olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir.