Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5725 K.2014/130

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, asıl davada 5.000.-TL davacı- karşı davalıya ait boya tesislerinde meydana gelen zarar, taşınma masrafları ve faaliyet- üretim zararının tahsili, birleşen davada ise, 42.116 TL hor kullanma tazminatı ile 8.000 TL kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile boya tesisinde meydana gelen zarar bedeli 5.000 TL'nin davalı- karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden 7.950 TL hor kullanma tazminatı ile 16.467 TL kira parasının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı- karşı davacı vekilinin tüm, davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı- karşı davalı vekilinin hüküm altına alınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.10.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracılık süreci içinde kira sözleşmesi 10.11.2008 başlangıç tarihli ve beş ay süreli ve 10.1.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri ile yazılı olarak yenilenmiştir.

10.10.2006 başlangıç tarihli ve aylık 13.000 TL bedelli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 7.4 maddesinde, kiracının kontrat süresi dolmadan kiralanan yeri boşaltabileceği, boşalttığı ana kadar olan kira borcunu ödedikten sonra kiraya verene herhangi bir borcunun kalmayacağı, kiraya verenin de kullanılmayan dönemlerin kira bedelini isteyemeyeceği, 10.1.2010 başlangıç tarihli ve aylık 13.000 TL bedelli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 9. maddesinde ise, kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay önceden mal sahibine ulaşacak şekilde bildireceği kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı- karşı davalının kiralananın üst katından kaynaklanan su akıntıları gerekçesi ile kira sözleşmesini 01.06.2010 tarihinde keşide ve 08.06.2010 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile 30.07.2010 tarihi itibariyle feshedip kiralananın anahtarlarını tevdi mahalli olarak 06.08.2010 tarihinde...

10. Noterliği'ne teslim etmesinden sonra davalı- karşı davacı kiraya veren kiralanana verilen hasarların ve onarım süresinin saptanması için... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin

./..

2010 / 596 D. İş sayılı dosyası ile 12.10.2010 tarihinde tespit yaptırmış, tespit bilirkişileri de 10.11.2010 tarihli raporlarında kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan hasarın 42.116 TL masraf ile yirmi gün içinde giderilebileceğine ilişkin rapor düzenlemişlerdir. Davacı- karşı davalı kiracının açmış olduğu asıl davaya karşılık, davalı- karşı davacı kiraya veren de, asıl dava ile birleşen...

6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011 / 52 Esas 2011 / 280 Karar sayılı dosyasında açtığı dava ile, yaptırmış olduğu tespite dayanarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 42.116 TL hor kullanma tazminatı ile 8.000 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde 7.950 TL hor kullanma tazminatı ile 16.467 TL kira parası üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 26. ( mülga 1086 Sayılı HMUK'nun 74. ) maddesi gereği hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davalı- karşı davacı kiraya verenin ise birleşen davadaki talebi, dava dilekçesi içeriği itibariyle kiralanana verilen zarar ile onarım süresi kirasına ilişkindir.

Kiraya verenin kiralananın sözleşme süresinden önce erken tahliye edilmesi nedeniyle yoksun kaldığı kira alacağına ilişkin bir istemi bulunmamaktadır. Buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın iki buçuk aylık sürede aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği ve kiralanandaki hasarların onbeş gün içinde giderilebileceği belirtilerek aylık 13.000 TL üzerinden kiraya verenin talep edebileceği kira parası hesaplanmıştır.

Her şeyden önce yukarıda açıklandığı üzere kiraya verenin erken tahliye nedeniyle yoksun kaldığı kira parasına ilişkin bir talebi olmadığı gibi, onarım süresi de onbeş gün olarak tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece birleşen dava yönünden kira alacağının onbeş günlük kira parası 6.500 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebi aşar şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.