Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5762 K.2013/9632

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine,davalı ... yönünden davanın kabulüne,itirazın iptaline,takibin devamına,%40 icra tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde,davacılar ile dava dışı ... Kuyumculuk Altın Hizmetleri San.ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan 1.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davalı ...'nün müteselsil kefil,diğer davalı Fikret Ilgar'ın ise kiralayan şirket adına sözleşmeyi imzaladığı gibi, sözleşmenin 26 ve 27.maddelerindeki özel hüküm nedeniyle doğacak borçtan şahsen de müteselsil sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bir kısım alacakların ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davalılar hakkında Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2011/1114.Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız ve usulsüz itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,

%40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin dava dışı şirket ile yapıldığını, süresinin üç yıl olduğunu,davalıların sözleşmenin sona ermesinden sonraki borçlar için sorumlu tutulamayacağını, özellikle davalılardan ...'ın şirketi temsil dışında şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığını, sözleşmenin 1.10.2009 tarihinde sona erdiğini ve sözleşmenin yenilenmesi halinde sorumluluğun devam edeceğine ilişkin düzenleme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden bu kişinin sözleşmenin 27. maddesi gereğince kiracı şirket ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ile dava dışı ... Kuyumculuk Altın Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 1.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davalı ...'ın kiracı şirketi temsile yetkili kişi olarak şirket adına şirket kaşesi altına atılan imza ile imzaladığı,sözleşmeyi kefil olarak imzalayan kişinin ... olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, kira sözleşmesini kiracı şirket adına imzalayan yetkili ...'ın sözleşmeyi ayrıca şahsen kiracı ile birlikte müştereken en sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Kira sözleşmesinde yetkili ...'ın sözleşmeyi ayrıca şahsen kiracı ile birlikte müteselsil borçlu (kefil) sıfatı ile imzaladığına ilişkin açık ve kesin bir ibare bulunmamaktadır.

Davacı tarafça dayanılan ve mahkemece de hükme gerekçe yapılan kira sözleşmesinin 27.maddesinde açıkça bir isim yazılmamış, “....gerek tüzel kişi olarak ve gerekse şahıs olarak müteselsil olarak mal sahibine karşı sorumludurlar...” ibaresi altında yine kiracı şirket ad ve kaşesi ile ... imzası bulunmaktadır.

Davalı ...'ın sözleşmenin tümünü ya da bu ekteki özel şartlar bölümünü yetkili sıfatı dışında kendi adına da imzaladığını gösterir açık, kesin tereddüt yaratmayacak bir ifade bulunmadığı gibi kaşe üzerinde 2. bir imza da bulunmamaktadır. Bu durumda kiracı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmeden doğacak borçlardan şahsen sorumlu, şahsi kefil ya da müşterek borçlu olarak kabulü doğru değildir.

Zira borç doğurucu düzenlemelerin hüküm ifade edebilmesi için açık, kesin, tereddütten uzak bir şekilde borç altına giren kimsenin adı-soyadı ve imzasını içermesi gerekmektedir. Somut olayda, kira sözleşmesinde şirket kaşesi altında yetkilinin şirketi temsilen atılan bir imza nedeniyle davalı ...'ın müşterek borçlu ya da kefil gibi sorumlu tutulması doğru değildir.