Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5841 K.2013/16789

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda 1586/2400 hisse satın aldığını, davalıların taşınmazı günümüze kadar kullandığını ancak kira bedeli ödemediğini beyan ederek davalıların icra takibine itirazlarının iptalini istemiştir. Davalılar ise arada kira ilişkisi olmadığını, taşınmazı haricen daha önceden satın aldıklarını, tapuyu sonradan aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kira sözleşmesi yapamayacağı, ayrıca davacı tarafından kira ilişkisinin varlığının ispat edilemediği, davacı tarafın yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı ve davalı taraf beyanları ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden davacı ile davalı ... nin davaya konu taşınmazda müşterek malik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davaya konu alacak kira alacağı olmayıp ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de bu husus açıklanmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre ecrimisil alacağına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kira ilişkisi olarak nitelendirilip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.