Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5933 K.2014/1167

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, kiracı Ramazan’ın haksız el atmasının önlenmesi ve kiralananın şirkete teslimine, şirkete tescil edilmiş DOMES markasının davalı R..’a yapılan devrini geçersizliğinin tespitine, mahrum kalınan kârın şirkete ödenmesi ile dava kesinleşinceye kadar şirketin kayyım vasıtası ile yönetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK 553, 555 ve 557 maddeleri gereğince şirket eski yöneticilerinin verdiği zararları bu kişiler ile birlikte hareket eden kişilerden tahsili ve şirkete geri ödenmesi istemine ilişkindir. Dava a.... şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davasıdır. Ayrıca dava ile istemin devamı olarak şirketin dava kesinleşinceye kadar kayyım vasıtası ile yönetilmesi istenmektedir.

TTK 4. Maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın … bu kanunda öngürülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup TTK 5.maddesi gereğince de dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.