Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6208 K.2013/16632

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen kira parasının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Davacı taraflar arasındaki 01.05.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesini, sözleşmenin 8. maddesindeki “Kiracı banka kurulan TELE 24'ün standartlarına göre verimsiz çalışması halinde bir ay öncesinden kiralayana, haber vererek yerini değiştirebilir veya tamamen kaldırarak kira sözleşmesini feshedebilir.” hükmüne istinaden 30.04.2009 tarihinde sözlemeyi feshettiğinden bahisle kalan süreye ilişkin peşin ödenen kira parasının iadesini talep etmiştir.

İcra inkar tazminatı aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İ.İ.K.nın 67. maddesindeki düzenlemeye göre icra inkar tazminatı hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir.

Davacının sözleşmeyi feshinin, sözleşmeye uygun olup olmadığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından, alacağın likit olduğu söylenmez. Bu nedenle inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.