Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6431 K.2013/9558

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesi gereğince mahkemece, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması,

ayrıca paydaşlığın giderilmesi davalarının çift taraflı olma özelliği göz önünde bulundurularak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu sebeplerle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 4. fıkrasındaki binde 9 harç oran kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harç ile hükmün 7. fıkrasına "davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 900,00.- TL maktu vekalet ücretinin payları oranında davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici