Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6591 K.2014/1693

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 32.698.33 TL lojman kirası alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkili banka bünyesinde görev yapmakta iken kendisine tahsis edilen lojmanın 13.04.2000 tarihinde teslim edildiğini, ancak daha sonra davalının 4603 Sayılı Kanun ve diğer yasalar gereği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı emrine atandığını, davacı bankanın Konut Yönetmeliği'ne göre, bankadan ayrılanların ilişiklerinin kesildiği tarihten itibaren iki ay içinde oturdukları konutu boşaltmak zorunda olduklarını, bu bağlamda 04.10.2006 tarihinde banka ile ilişiği kesilen davalının lojmanı 04.12.2006 tarihine kadar boşaltması gerekirken, halen işgalini sürdürdüğünü,

konutu süresi içinde teslim etmeyen personelin rayiç kira bedelini ödemek zorunda olduğunu, cezai şart olarak öngürülen bu tutarın İstanbul'da bulunan lojmanlar için mevcut kiranın yedi buçuk katı olarak tespit edildiğini belirterek, 05.03.2007-05.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için fer'ileri ile birlikte 32.689.33 TL kira/cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacı bankanın Konut İşleri İzahnamesi'nin 17. maddesine göre cezalı kullanım bedeli olarak 32.466.12 TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm Dairemizin 10.09.2012 gün ve 2012/5672 Esas ve 2012 / 11196 Karar sayılı ilamı ile, davacı bankanın Konut İşleri İzahnamesi'nin iş hukuku hükümlerine göre çalışan personele tahsis edilecek konutlara ilişkin olup, izahnamenin geçici 1. maddesi hükmüne göre, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi personel hakkında Konut Yönetmeliği uygulanacağından davalı personelin statüsünün belirlenerek,

hakkında Konut Yönetmeliği hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur.

Dosyada bulunan belgelerden ve özellikle davacı vekilinin 19.11.2009 tarihli dilekçesinden, davalının hiçbir zaman İş Kanunu'na tabi olarak çalışmadığı, 399 Sayılı KİT Personel Rejiminin Düzenlenmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacı bankada sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken, 4603 Sayılı Kanun uyarınca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı emrine atandığı ve 04.10.2006 tarihi itibariyle bankayla ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır.

Bunun üzerine mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra alınan ek bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, her ne kadar İş Kanunu hükümlerine tabi olmayan davalı hakkında davacı bankanın Konut İşleri İzahnamesi uygulanamayacak ise de, Konut Yönetmeliği'nin 17/ c-e maddeleri gereğince bankadan ayrılanların ilişiklerinin kesildiği tarihten itibaren iki ay içinde konutu boşaltma yükümlülükleri olup, buna göre davalının lojman dairesini 04.12.2006 tarihine kadar tahliye ve teslim etmesi gerekirken, dava konusu edilen dönemde de konutu kullanması nedeniyle kendisinden Konut Yönetmeliği'nin 18 /3 maddesine göre tahliye tarihine kadar cezai faiz (kanuni faiz) ile birlikte rayiç kira parasının tahsili gerekir.

Bu durumda mahkemece anılan yönetmelik hükmüne göre konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde yapılacak inceleme sonucunda 05.03.2007-05.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için rayiç kiranın tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir