Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6615 K.2013/9559

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İ.İ.K.nun 121. maddesine göre davacı alacaklının icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak iştiraklı borçlu ...'ın miras bırakanı Mehmet Aycan adına elbirliği mülkiyetine göre kayıtlı olan ve parça taşınmaz da paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalıların hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmün satış bedelinin dağıtımına ilişkin bentde "mahkemece infaza müdahale edecek şekilde davalı" ...'ın hissesine düşen miktarın ise öncelikle hakkındaki icra takibine konu borç yeter miktardaki kısmı düşüldükten sonra artan parası varsa kendisine ödenmemesine, borçlu olduğu takip dosyasına bu konuda bilgi verilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değilse de, hükmün bu nedenle bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasının satış bedelin dağıtımına ilişkin bentten "dağıtılmasına" ibaresinden sonraki kısmın kaldırılarak,