Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/664 K.2013/3513

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının aylık kira bedeli karşılığında verdiği 10.5.2010 tarihli 4.800 TL tutarlı bono bedelini ödemediğinden, Borçlar Kanunu'nun 260. maddesine istinaden 21.5.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği halde, borcun 30 günlük süre içerisinde ödenmediğini, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1265 E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davacı taraf ile aralarında söz konusu taşınmaz üzerine turistik tesis yapmak üzere kira sözleşmesi yaptıklarını, resmi işlemler devam ederken taşınmaz üzerinde bulunan binaların ruhsatsız olduğundan yapı kullanma izinlerinin çıkartılamadığını bu nedenle taşınmazı turistik tesis olarak kullanamadığından davaya konu Mayıs 2010 tarihli kira bedelini ödemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından 01.4.2009 tarihinde dava dışı mal sahiplerinden kiralanan taşınmazın, 18.12.2009 tarihinde davacı tarafından alt kira sözleşmesi ile dosyamız davalısına kiralandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı ile dava dışı mal sahipleri arasındaki 01.4.2009 tarihli asıl kira sözleşmesinin 7.maddesinde “taşınmaz üzerindeki binalar ruhsatsız olup, bu nedene dayalı olarak taşınmazın kullanılmaması durumunda kiracının kalan kira bedelini ödememek veya kullanılamaması tarihinden itibaren peşin ödenmiş kira bedellerini iade istemek hakkı vardır.” şeklinde, taraflar arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde ise “Yer sahipleri ..., ..., ... ile ...

Sağlık Hizm.Ltd.Şti. arasında 01.4.2009 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin tüm maddeleri bu sözleşme ile alt kiracı ...’ye devredilmiştir.” biçiminde düzenlemelerine yer verilmiştir. Söz konusu koşullar geçerli olup, tarafları bağlar.

Mahkemece 17.03.2011 tarihli ilk kararında ihtara rağmen borç ödenmediğinden davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, bu kararın Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2011/15135 – 2012/1254 sayılı ilamı ile “..belirtilen sözleşmelerin 7 ve 11.maddeleri değerlendirilerek 01.4.2009 tarihli sözleşmenin 7.maddesi

Kapsamında temerrüt olgusunun oluşup oluşmadığının üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından” bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de, bozmadan sonra yapılan araştırmada davalı alt kiracı tarafından taşınmazın ruhsatsız olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir beyan-belge sunulmadığı gibi, kira bedelinden indirim de talep etmediği anlaşılmaktadır. Kiracının hem kira bedelini ödememek, hem de tahliye etmemek gibi bir hakkı bulunmadığından ve ihtara konu ayın kirasının da ödenmemiş olduğu anlaşıldığından isteğin kabulü ile tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.