Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6720 K.2013/14902

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı uyarlama-mahsup davasına dair kararın Dairemizin 28/12/2012 gün ve 15711-17678 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı karar düzeltme istemine yönelik dilekçesinde, kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazladan ödenen kira paralarının mahsubu istemli davasında, mahkemece uyarlama isteminin reddine, mahsup isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, mahsup talebinin kabul edilen kısmının davalı tarafından temyiz edildiğini, kendilerinin ise mahsuba ilişkin kabul edilen kısmın onanmasını, ancak mahsuba ilişkin kararın bozulması halinde, uyarlama davasının gerekçesi ortadan kalmış olacağından bahisle kararın davalının temyizi yönünden bozulması halinde uyarlama yönünden verilen ret kararının da bozulmasını talep ettiklerini,

her ne kadar temyiz harcını dilekçenin verildiği anda yatırmamışlarsa da bu konuda kendilerine muhtıra gönderilmediğini, temyiz harcını da ikmal ettiklerini, davalının temyiz itirazının incelenerek hükmün bozulduğunu, mahsuba ilişkin yerel mahkemenin kararının yerinde olduğunu bu nedenle mahsuba ilişkin Yargıtay bozma ilamının kaldırılarak kararın onanmasını, uyarlama isteminin reddine yönelik olarak yaptıkları temyizin ise davalının temyizi ile birlikte incelenmediğinden bu yönden de temyiz taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazladan yatırıldığı iddia edilen kira parasının takip eden yıla mahsubuna ilişkin davada, davalı tarafından kararın kısmen kabul edilen mahsuba ilişkin kısmı temyiz edilmiş, duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde davalının temyize ilişkin beyanları karşısında, davacı kararın onanmasını istemiştir. Ayrıca uyarlamaya ilişkin temyiz istemleri olduğunu belirtmemiştir.

Öte yandan davacı, kararın reddedilen uyarlama istemli kısmını katılma yolu ile temyiz etmesine rağmen temyiz harcını da yatırmamıştır. Ne var ki mahkemece HUMK'nun 434 maddesi gereğince harcın ikmali konusunda davalıya mehil de verilmemiştir. Sonrasında davacı tarafından harç ikmal edilmiştir.

Bu durumda davacının Dairemizce bozulan mahkemenin mahsup kararına karşı karar düzeltme talep etme hakkı ve daha önce temyiz incelemesi yapılmayan uyarlama isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Buna göre;

1)Davalının Dairemizce bozulmasına karar verilen mahkemenin mahsuba yönelik kararına ilişkin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE,

2)Davacının daha önce temyiz incelemesi yapılmayan, kira bedelinin uyarlanmasına yönelik isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yönünden ise;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin uyarlama isteminin reddinde sadece mahsubun kabul edilmiş olduğundan bahisle uyarlama istemini reddetmeyip, ayrıca uyarlama için gereken aşırı ifa güçlüğüne ilişkin şartlarında oluşmadığını gerekçesinde belirttiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.