Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6734 K.2013/9847

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının eski malik ile imzalanan 01.10.2005 tarihli sözleşmeye göre kiracı olduğunu, müvekkillerinin kiralananı 25.04.2012 tarihinde satın aldıklarını, satın alma olgusunun davalıya noter ihtarı ile bildirildiğini, buna rağmen davalının aylık 4.000 TL kira parası üzerinden Mayıs/2012 kira bedelini ödemediğini Haziran/2012 kira parasını ise 2.000 TL olarak eksik ödediğini,

ödenmeyen ve eksik ödenen toplam 6.000 TL kira parasının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının süresinde borca itiraz ederek kira parasının aylık 2.010 TL olduğu ve Mayıs ayı kira parasını eski malike ödediğinden bahisle takibin durmasını sağladığını belirterek itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmada borca itirazındaki savunmaları tekrar ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takipte istenen mayıs ayı kira borcunun eski malike ödendiği, Haziran ayı kira parasının ise 2.010 TL olup, bu tutarın borçlu tarafından kabul edildiği ve itiraza uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının Mayıs 2012 ay kirasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı eski malik ile imzaladığı 01.10.2005 başlangıç tarihli ve 15 ay süreli sözleşme uyarınca taşınmazda kiracıdır. Sözleşmede aylık kiranın 1.500 TL olduğu ve en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış, artış şartına yer verilmemiştir.

Davalı, itirazında aylık kiranın 2.000 TL olduğunu % 5 artışla ödenmesi gereken kiranın 2.010 TL olduğunu, Mayıs 2012 ay kirasını eski malike ödediğini, Haziran kirasının 2000 TL'sini davacının banka hesabına ödediğini 10 TL borcu bulunduğunu, bildirmiştir. Davacılar kiralananı 25.04.2012 tarihinde satın almışlar, satın alma ihtarını da davalı kiracıya 18.05.2012 tarihinde tebliğ ettirmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mayıs/2012 kira parasının ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı kiracı Mayıs ayı kirasını ihtar tebliğinden önce eski malike ödediğini savunmuş, davacılar vekili ise söz konusu tutarın ne kendilerine ne de eski malike ödenmediğini iddia etmiştir. Kural olarak ispat yükü ödeme savunmasında bulunan kiracıya aittir.

Davalı kiracı satın alma tarihinden sonraki dönemin kira parasını eski malike ödediğini savunduğuna göre bu savunmasını yazılı belge ile kanıtlamak durumundadır. Nitekim bu husus davalıdan sorulmuş, davalı vekili ellerinde yazılı belge bulunmadığını belirtmiştir. Bu durum karşısında mahkemece mayıs ayı kira alacağı yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır