Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6775 K.2014/1911

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı tarafından rödovans sözleşmesinin feshi, birleşen dava kiraya veren tarafından açılan rödovans bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan diğer giderlerden oluşan alacağın tahsili, birleşen davada açılan karşı dava ise kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın kabulüne birleşen davada açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davalının davalısı-birleşen davanın karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davacısı-birleşen davanın davalısı-birleşen davadaki karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı-birleşen davanın karşı davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 02.03.2005 tarihinde 2003/779 Esas-2005/58 Sayılı Kararla asıl ve birleşen davada açılan karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl dava davacısı-birleşen davanın davalısı-karşı davacısı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2008 tarih 2008/8175 Esas-9154 Karar sayılı ilamı ile temyiz edenin asıl dava ve birleşen davada açılan karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, birleşen davaya yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda rödovans ve diğer giderlerden oluşan asıl alacak ve gecikme faizi miktarlarının ayrı ayrı hesaplanmadığı toplam alacak miktarının belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi Kurulundan ek rapor alınarak birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilen 252.326,10 TL'nin ne kadarının rödovans ve diğer gider alacağı, ne kadarının gecikme faizi olduğu hususunun açıklattırılması ve sadece belirlenen asıl alacağa (rödovans ve diğer giderlerden oluşan alacağa) dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken gecikme faizinin de reeskont faiziyle tahsiline karar verilerek faize faiz yürütülmesi suretiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son (Borçlar Kanunu'nun 104/son) maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir.