Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6904 K.2013/9532

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... parsel de bulunan taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, halen derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4721 sayılı TMK.nun 644/2. maddesinde "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşım davası açmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Olayımıza gelince; TMK.nun 644/2 maddesi gereğince mirasçılardan biri tarafından belirlenen süre içerisinde Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/608 esas sayılı dosyası ile paylaşma davası açtığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.