Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7017 K.2013/9645

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı hakkında başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı kiralayan İcra Mahkemesi’ne başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 7. Noter vekili ile arasında düzenlenen 01.09.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin devam ettiğini, taşınmazın noterlik bürosu olarak kiraya verildiğini, 2012 Kasım ayı kira bedelinin ödenmediğinden sözleşme gereğince muaccel olan dönem sonuna kadar kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 7. Noter vekili tarafından imzalandığını belirterek itirazın kaldırılması ve %20 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı vekili ise, 02.11.2012 tarihinde göreve başladığını, dayanak sözleşmenin noter tasdikli yapılmadığını ve imzayı kendisinin atmadığını, bu nedenle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.09.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesini kiracı olarak ... 7. Noterliği vekili imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 04.12.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2012 Kasım kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar 2012 Aralık-2013 Ağustos aylar arası kira bedelleri toplamı 25.320,15 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 06.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı süresinde yaptığı itirazında kira sözleşmesini kabul etmediğini, kira miktarına ve muacceliyet şartına itiraz ettiğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı itirazında taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesini kabul etmediğini belirtmiş ise de, kiracılık ilişkisine açıkça karşı çıkmamıştır.

1512 sayılı Noterlik Kanunun 40.ve 49. maddesi gereğince kira sözleşmesi daire adına noter tarafından yapılarak, noterlik dairesi mefruşatıyla birlikte yeni notere Cumhuriyet Savcılığınca devredilmiş olup, davalı noter sözleşmedeki kira bedelinin fazla olduğuna itiraz etmiştir. Mahkemenin kabul ettiği gibi yargılamayı gerektiren bir husus bulunmamaktadır.

Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.