İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7088 K.2014/475

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tesbit istemine…

Esas2013/7088Karar2014/475Tarih20 Ocak 2014Okuma3 dk · 568 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2013/7088 E., 2014/475 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ocak 2014
Mahkemesi
Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
19/06/2012
Numarası
2011/104-2012/384
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

568 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yasal dayanağı 5 adet bono olan Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1786 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, dayanak bonoların vadeleri birbirini takip eden 5 adet bononun tanzim nedeninin davalının sahibi olduğu taşınmaza ait kira bedeli olduğunu, bonoda borçlunun D... Ö..Danışmanlık Tic Tur.İnş. ve San.Tic Ltd.Şti.

Olduğu, müvekkilin ise bonoları kefil sıfatıyla imzaladığını, kira bedeline karşılık olarak düzenlenen birbirini takip eden muhtelif bonoların taşınmazın fiilen kullanıldığı döneme ilişkin kısmının daha önce Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/691 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, söz konusu takibe ilişkin müvekkil ile davalı arasında protokol ve ibraname düzenlendiğini, ibranamede müvekkilinin Fethiye 2 İcra Müdürlüğünün 2008/691 sayılı dosyasında ve geri kalan kısmından dolayı ibra edildiğini, kullanım dönemine ilişkin bonoların takip edilip ödenmesine rağmen davalının 3 yıl sonra elinde kalan bonoları takibe koyduğunu,

davalının kötü niyetli olduğunu belirterek Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1786 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olup, iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Takibe konu edilen bonoların kira bedeli karşılığı verildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 06.06.2008 tarihinde verilen borç ödeme protokolü ve ibraname başlıklı belgenin Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/691 sayılı takip dosyası ile dava konusu Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1786 esas sayılı takip dosyasında dayanak olunan bonoları kapsayıp kapsamadığı noktasındadır. Kira sözleşmesi nedeniyle 28.06.2006 tanzim tarihli olarak her ayın 15 de ödenmek üzere 15.10.2006-15.10.2007 tarihler arasında her biri 6.835 TL bedelli sıralı olarak 12 adet senetler verildiği tarafların kabulündedir. Davacının da bu senetleri kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı kiraya veren 04.02.2008 tarihinde Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün

2008/691 esasında kayıtlı dosyasında başlattığı takipte 15.10.2006-15.5.2007 tarihler arası sıralı senetlerin borçlulardan ve kefilden tahsilini istemiş ve yapılan yargılama sırasında davacı ile kefil olan davacı arasında 06.06.2008 tarihinde verilen borç ödeme protokolü ve ibraname başlıklı belge imzalanmıştır.

İmzalanan bu ibraname içeriğinde “davacı kefil ile davalı kiraya veren arasında takibe konu olan Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/691 esas sayılı takip dosyasına dayalı olarak ibralaştıkları ve ibranamenin 5. maddesinde; yukarıda yazılı şartlar dahilinde alacaklı tarafın borçlu taraftan herhangi bir alacağı bulunmamakta olup, geri kalan kısımla ve dosya alacağıyla ilgili olarak Ö..

P..'ın yukarıdaki yazılı şartlarda ibra edilmiştir” ibarenin yazılı olduğu görüldüğünden, ibranın Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/691 esas sayılı takip dosyasındaki senet ve alacağa ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Dava konusu Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1786 esasında kayıtlı icra dosyasında takibe konu edilen senetlerin Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/691 sayılı dosyasına konu senetler ile aynı olmayıp bu takibe konu senetleri takip eden vadeleri farklı senetler olup, ibra senedi davaya konu takipteki senetleri kapsamadığı açıktır.

Bu durumda ibranamenin Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1786 sayılı takip dosyasındaki senetleri kapsamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ıspat külfetini ters çevirerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/7088, K. 2014/475, 20 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7088
Karar No
2014/475
Tarih
20 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/7089 K.2014/165
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7089 K.2014/2068
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7090 K.2014/584
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7091 K.2014/2067
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7092 K.2014/439
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7092 K.2014/806

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.