Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7155 K.2014/921

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı E.. E..'e ait taşınmazı 05/06/2006 tarihli sözleşme ile kiraladığını, davalı tarafından sözlü kira sözleşmesine dayanarak Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7138 takip sayılı dosyası ile 11.250 TL kira alacağı için icra takibi yapıldığını, kira sözleşmesinin tarafı olmayan davalının takip başlatma hakkı bulunmadığını belirterek müvekkilinin Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7138 dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı tarafından sözlü kira sözleşmesine dayanılarak kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davacı kira ilişkisine karşı çıkarak dava dışı E.. E.. ile yapılan 05/06/2006 tarihli yazılı kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Bu durumda davalı kiralayan, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıdan kiralandığının Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/566 esas,2008/1205 karar sayılı ilamı ile sabit olduğu kabul edilmiş ise de. İcra Mahkemelerince verilen kararların genel mahkemeler için kesin hüküm teşkil etmeyecek olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözardı edilerek ispat yükünün davacıda olduğu ve borcun ödenmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.