Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7196 K.2013/16960

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Maliye Hazinesine ait olan taşınmazı 21.07.2008 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kiracının kira bedellerini ödemediğinden kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin 14.maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalının kiralanan taşınmazı tahliye etmediği her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek tahliye edilmeyen 246 gün için cari yıl kira bedeli olan 27.450,00-TL üzerinden hesap edilen 67.527,00-TL cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 4/1-a hükmü gereğince, kiralanan taşınmazların İİK.'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.