Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7414 K.2013/10806

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalının oturduğu daireyi 17.11.2011 tarihinde satın aldığını, davalıya satın almanın bildirildiğini, bu yeri davacının kendi konut ihtiyacı nedeniyle satın aldığını, belirterek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yapılan satışın muvazaalı olduğunu, samimi ihtiyaç iddiasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanarak yeni malik sıfatıyla kendi mesken ihtiyacı nedeniyle kiracı olduğunu iddia ettiği davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı duruşmada, davacının davasından feragat ettiğine ilişkin 15.11.2012 tarihli protokol sunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı iktisap eden tarafından düzenlenen borçlu kiracıyı ibra ettiği ve tahliye isteminden feragat ettiğine yönelik 15.11.2012 tarihli belge üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.