Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7569 K.2013/14921

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/18362-2013/1911 sayılı ilamı ile kefil ... vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, davacı ve davalı kiracı vekillerinin temyiz itirazları yönünden ilamda belirtilen nedenlerle bozulması üzerine bu defa davalı kefil vekili tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle davalı-kiracının tahliyesi ile davalı-kefilin itirazının kaldırılması, inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasının kabulüne, itirazın 367.249,91 ABD doları + KDV ve 3.313,32 ABD doları işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine açılan tahliye davasının kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin kararında ve Yargıtay lamında yazılı sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin faize ilişkin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece davacının işlemiş faize ilişkin talebinin sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 faiz oranı üzerinden hükmedildiği görülmektedir.

Kira sözleşmesinde aylık kiranın USD olarak ödeneceğinin kararlaştırılmasına, takibe konu kira bedellerinin USD olarak talep edilmesine göre işlemiş faizin 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yabancı para borcuna uygulanacak olan faiz hükümlerine göre hesap edilmesi gerekirken, sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 faiz oranı uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile , bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu defaki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.