Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7667 K.2013/9793

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan Borçlar Kanununun 260.maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca, temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde, yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Davacının dayandığı 1.9.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verenin davacıların miras bırakanı ... olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakana ait ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/1816 E, 2006/1 K. Sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinden miras bırakanın davacılar dışında eşi ...’ın da mirasçı olduğu, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada mirasçı eşin sağ olduğu görülmektedir. Kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava arkadaşları tarafından hep birlikte temerrüt ihtarnamesi çekilmesi ve dava açılması gerekirken, bir kısım mirasçılar tarafından çekilen ihtarnameye dayalı olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.