Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/785 K.2013/6952

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı/bir.dos.davacısı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-k.davacı vekili Av. ... ve davacı-k.davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiralayanın kira sözleşmesindeki taahhütlerine uymaması nedeniyle kiracı tarafından uğranılan zararların tazmini ve kira bedelinin tenzili istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali,takibin devamı ve icra tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece,asıl davada,tazminata yönelik istemin kabulü ile, 219.294,82 TL'nin 50.000 TL'si yönünden temerrüt tarihi olan 9/8/2010 dan itibaren avans faizi kalan miktara ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline,söz konusu yerin mayıs 2010 dan geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 6.749 TL olarak belirlenmesine,tadilat ve iyileştirme giderleri ile müşteri kaybından doğan zararlara yönelik talebin reddine,birleşen davada,...

12.İcra Müdürlüğünün 2010/14187 sayılı dosyasına vaki itirazın 41.069,80 TL asıl alacak, 1.364,97 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına,asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı(birleşen dosya davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı(birleşen dosya davalısı) vekili karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının(birleşen dosya davacısı) asıl ve birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının(birleşen dosya davalısı) birleşen dosyada verilen icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, birleşen davada, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2010/.... sayılı dosyasına vaki itirazın 41.069,80 TL asıl alacak, 1.364,97 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına,asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de Icra ve İflas Kanunu' nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. icra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Olayımızda,takip konusu kira miktarı hususunda açılan dava ile kira bedelinde indirim talebi kabul edilmiş ve yapılan yargılama sonunda ödenmesi gereken kira miktarı belirlendiğine göre alacağın belli olduğundan sözedilemez.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen miktar üzerinden icra tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.