Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7950 K.2014/1688

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 19/03/2013 gün ve 2013/355-2013/4762 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin cezai şart hesabına (KDV eklenip eklenmeyeceğine) ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen 25/11/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının Via Port Alışveriş Merkezinde kiracı olduğunu,sözleşmenin kira başlıklı 2. nci bölümünde kira bedelinin asgari kira bedeli ve hasılat kirası olmak üzere iki bölümde ödeneceğinin düzenlendiğini, kira bedelinin aylık asgari kira bedeli ile aylık net satış hasılat üzerinden hesaplanan hasılat kirası bedelinden yüksek olanının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira sözleşmesinin 2.2.4 ncü madde sinde “kira kaybına neden olacak şekilde belgesiz hiçbir satış yapmamayı kabul, beyan ve taahhüt“ ettiğini,

maddenin devamında “tespit edilmesi halinde bu husus müstakilen akdin esaslı unsurlarına muhalefet halini oluşturacağının ve bu durumda, kiracının ayrıca 6 (altı) aylık asgari kira bedeli kadar cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt edeceğinin ...” kararlaştırıldığını,davalının belgesiz satış yaptığının tespit edildiğini belirterek 6 (altı) aylık kira karşılığı 42.387,96 Euro cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş,mahkemece,davanın kısmen kabulüne,takdiren 8.477,59 Euro cezai şart alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ve davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacı yararına vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Dairemizin davacı yararına vekalet ücretine hasren bozma kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak,hüküm altına alınan alacak cezai şart alacağı olup,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinde gösterilen KDV'ye tabi mal ve hizmet üretimi ile teslimi işlemlerinden kaynaklanmadığı açıktır.

Bu durumda cezai şart alacağı hesaplanırken kira parası+KDV toplamı üzerinden hesap yapılması doğru olmayıp,KDV'siz kira alacağının cezai şart hesabında esas alınması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

./..