Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8165 K.2014/2295

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira alacağı, ortak gider alacağı ve reklam promosyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek davanın reddine davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davacı lehine inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 26/09/2008 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından 13/04/2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2009 yılı 8. Ay ila 2010 yılı 2. Ay arasındaki 17 adet faturaya dayalı olarak kira, ortak gider ve reklam promosyon alacağı toplamı 6434 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6537,20 Euro alacağın tahsili istenmiştir.

Davalı ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 2374,45 TL alacak miktarını kabul ederek bakiye alacağa süresinde itiraz etmiştir. Davacı vekili tarafından 13/08/2010 tarihinde itirazın iptali istemi ile açılan davada ise davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep ederek borcun ödendiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında davacı vekili, borcun 21/04/2010 tarihinde 42,19 TL, 02/08/2010 tarihinde 203,21 TL, 26/08/2010 tarihinde 2262,05 TL, 07/09/2010 tarihinde 10.146,57 TL olarak ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece alınan 16/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın 07.04.2010 takip tarihi itibari ile davalıdan 13.857,58 TL (6.434 Euro) alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davalının takibe konu faturalara karşılık takip tarihinden ve dava tarihinden itibaren hiçbir ödemesine rastlanmadığını belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeni ile reddine, davalı tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapılması ve haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile 4.224,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi olarak 07/04/2010 tarihi gösterilmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ise de davaya dayanak oluşturan İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/6379 sayılı dosyasında, takip talebi 13/04/2010 tarihinde havale edilmiş, harcı da 13/04/2010 tarihinde yatırılmıştır. Dolayısıyla takip tarihi 13/04/2010 tarihidir.

Öte yandan davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde icra takibinin 13/04/2010 tarihinde başlatıldığını, borcun takip tarihinden önce ödendiğini, belirterek takibe konu faturalara karşılık yapılan ödeme miktarları ile tarihlerini gösteren liste sunulmuş olup bu listede belirtilen ödemelerin bir kısmının takip tarihi olan 13/04/2010 tarihinden önce olduğu, ödemelerin belirtilen ödeme tarihleri ile birlikte bilirkişi raporuna ekli cari hesap dökümünde de yer aldığı ancak bilirkişi raporunun hesaplamaya esas tablosunda gösterilmediği görülmüştür.

Yine bilirkişi raporunda takibe konu borçla ilgili takip tarihinden ve dava tarihinden sonra hiçbir ödeme yapılmadığı belirtilmekte ise de davacı vekilinin bilirkişi raporundan önce sunduğu 08/03/2011 tarihli dilekçesinde takibe konu borcun ödenmiş olduğu beyan edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takip dosyasında takibe konu borcun 28/05/2010 tarihinde ödendiği belirtilerek davanın reddine ve davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de mahkemece hükümde ödeme tarihi olarak belirtilen 28/05/2010 tarihinin davalı tarafından takipte kabul edilen borç miktarı olan ve davaya konu edilmeyen 2374,45 TL nin, takip dosyasına borçlu tarafından ödenmesi sonucu alacaklı davacı tarafından tahsil edildiği tarih olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece bilirkişiden davalının itirazları da gözönünde bulundurularak ayrıntılı, gerekçeli, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.