Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8269 K.2013/11199

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteğinin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hakkında 02.07.2012 tarihli takip talebi ile 01.10.2008-01.06.2012 kira dönemine ait 14.388,00 TL asıl alacak ile 2.215,62 TL işlemiş faiz toplamının tahsili ve tahliye isteminde bulunuştur. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece alacak isteğinin kısmen kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın 6.751,05 TL asıl alacak ve 858,76 TL faize yönelik olarak iptaline, kiralananın tahliyesine ve %20 oranında davacı ve davalı yararına inkar tazminatına karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

01.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 600 TL olduğu ve her ayın ilk beş günü peşin ödeneceği, 6.maddesinde ise; yıllık kira artış oranının TÜFE’ ye göre belirleneceği düzenlenmiştir. Mahkemece celp edilen banka hesap özetinin incelenmesinde bilirkişi tarafından eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı raporun hükme esas alınamayacağı tespit edilmiştir.

Alacaklı vekilinin rapora itirazı üzerinde durularak bilirkişiden banka kayıtları da değerlendirilerek hangi tutar üzerinden takibe devam olunacağına yönelik ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.