Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8329 K.2013/12105

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuar alanında stant kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı, müvekkili şirketle İntermob 2009 12. mobilya yan sanayi, aksesuarları, orman ürünleri ve ahşap teknolojisi fuarına katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede taahhüt ettiği katılım ücretini ödemediğini, hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise fuara katılmadığını, sözleşmenin fotokopi olduğunu, sözleşme altındaki imzayı kabul etmediklerini, 2009 yılına ait fuar katılım belgesi adı altında bir belge imzalanmadığını, 2008 yılı fuarına katıldıklarını ve bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 13.11.2007 tarihinde düzenlenen Tüyap İntermob 2009 12. mobilya yan sanayi, aksesuarlar, orman ürünleri ahşap teknolojisi fuar katılım sözleşmesine dayanarak fuar katılım ücretinin tahsili için 24.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 140.694.78 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalıya 10/12/2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı süresinde yaptığı itirazında ortada 13.11.2007 tarihli bir sözleşme bulunmadığı gibi 2009 yılı fuarınada katılmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında 13.11.2007 tarihinde 2008 yılı fuarına katılmak için düzenlenen fuar katılım sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmenin şirket kaşesi ile kaşelendiği ve üzeri ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı şirket 2008 ve 2009 yılları fuar katılımı için düzenlenen 13.11.2007 tarihli her iki sözleşmenin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş ise de davalı şirket 2008 yılı fuar düzenlemesine katılmış ve sözleşmede belirtilen katılım ücretini ödemiştir. 2008 yılı katılım ücreti de dava konusu değildir. Ancak davalı şirketin 2009 yılı fuar düzenlemesine fiilen katıldığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Kaldı ki davacı şirket de davalının fuara katıldığını iddia etmemiş, davalı şirketin 13.11.2007 tarihli 2009 fuar katılım belgesini ve edimlerini

yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Davalı bu sözleşme altındaki imzaya karşı çıktığına ve 2009 yılı fuarına katılmadığını iddia ettiğine göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Her zaman düzenlenmesi gereken fuar katoloğunda davalı firmanın isminin olması, yerleşim planında yer ayrılması ve fuar alanında tahsis edilen alana davalı firmanın isminin yazılması davalı şirketin kiralanan alanı fiilen kullandığı anlamına gelmez.

Öte yandan 2009 yılı katılım sözleşmesinin aslıda dosyaya sunulmadığından imza incelemeside yaptırılamamıştır. Davacı kiralananın davalı tarafından fiilen kullandığını göstermiş olduğu delillerle kanıtlayamamıştır.

Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı konusunda geçerli ve yazılı bir belge bulunmadığından davacı delilleri arasında yemin deliline de dayandığından akdi ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.