Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/845 K.2013/3791

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın müvekkili vakfa ait taşınmazı kullandığını, mahallinde yapılan tahkikatta işgalin halen devam ettiği belirterek el atmanın önlenmesine ve 25.355 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, her hangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı idareye yazılan 22.04.2010 tarihli yazıda; davalının taşınmazda kiracı olarak bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı idare verdiği cevapta; davalının 13.03.2006 başlangıç 31.12.2006 bitiş tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlığın da tahliye ve kira alacağına ilişkin olduğu belirtilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava dilekçesinde, davalının akdi ve kanuni her hangi bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı kullandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın dava dilekçesinde açıklanan dava sebebi ve talep sonucuna göre incelenip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın tahliye ve kira alacağına yönelik olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır