Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/86 K.2013/2636

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 5.100 TL üzerinden itirazın kaldırılması talep edilmiştir.1086 sayılı HUMK.nun 74. maddesine göre, Hakim her iki tarafın iddia ve bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde de buna paralel düzenleme getirilmiştir. Bu durumda, mahkemece taleple bağlı kalınarak itirazın 5.100 TL üzerinden kaldırılması gerekirken, talep aşılarak takibin 7.000 TL üzerinden devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalının harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra mahkemesinde görülen ve yürütülen davalar için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hesaplanan nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca maktu harç tahsiline hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.