Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8776 K.2013/11858

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu kiralananın 15.4.2011 tarihinde 1 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, müvekkilinin oğlunun dava konusu yerde telefon alım-satım ve tamir işi yapacağını ileri sürerek, davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazı kiralayalı henüz 1 yıl olduğunu, ihtiyaç iddiasının ileri sürülmesinin haklı ve samimi olmadığını, davacının oğlunun daha önce kiralananın bitişiğinde işyeri olduğunu ve bu yerin projeye aykırı ve ruhsatsız olması nedeniyle Belediyece kapattırıldığını, halen bu yerin atıl olarak durduğunu, dükkan önünün Belediye ekipleri tarafından yıkıldığını, bu yeri yeniden yapabilmek için tadilat projesi verilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Dinlenen davacı tanıkları; ihtiyaçlının kiralanan taşınmazın bitişiğinde cep telefonu satış ve tamir işi yaptığını, bu yerin projeye aykırılık nedeniyle kapatılması üzerine boşta kaldığını, dava konusu yerde yine cep telefonu alım-satım ve tamir işi yapacağını bildirmişlerdir. 21.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın cep telefonu alım-satım işi yapılmasına elverişli nitelikte bulunduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm delillerden; ihtiyaçlının daha önce cep telefonu alım-satımı yaptığı yerin imara aykırı olması nedeniyle kapatıldığı, ihtiyaçlının boşta olduğu, dava konusu yere ihtiyacı bulunduğu, ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.