Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8818 K.2014/1640

Davacı vekili dilekçesinde, davacılarla, davalı şirket arasında 1.1.1999 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalıların Petrol Ofisi ile bayilik sözleşmesi imzalayacaklarını ancak petrol ofisinin sözleşme imzalamak için 15 yıl intifa hakkı tesisini şart koştuğunu, bu nedenle petrol ofisine intifa hakkı verilmesi için vekaletname istediğini, davacılar intifa hakkı bedeli isteyince davalı, bedelin Poaş tarafından ödeneceğini, Poaş'ın ödemeyi kendisine yapacağını, kendisinin de davacılara ödeyeceğini söylediğini, davacıların, davalı ...'ye güvenerek vekaletname verdiğini,

Hamdi'nin de 11.6.2007 tarihinde Poaş'a tapudan intifa hakkı tesis ettiğini, davalıların intifanın tesis edilmesinden sonra Poaş'ın intifa bedelini ödemediğini beyan ederek davacılara bir ödeme yapmadığını ancak davacıların 2010 yılı içerisinde aldıkları bir duyum üzerine yaptıkları araştırmada davalıların Poaş'tan 260.000 TL intifa bedeli aldıklarını öğrendiklerini, vekaletname de ahzu kabz yetkisi bulunmadığını, davalının vekalet ilişkisini kötüye kullandığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsili istemiyle açtığı davada yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

bu karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Önce dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gelmiştir. Mezkur daire davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğunu belirtmek suretiyle dosyayı dairemize göndermiştir.