Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8836 K.2013/10560

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira, elektrik, hor kullanma alacakları istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.015,00 TL kira alacağı, 600,00 TL hor kullanma alacağı, 98,27 TL elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsiline, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 2010 ve 2011 yıllarına ait ödenmeyen 2.700,00 TL kira borcu olduğunu, ayrıca 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait 950,00 TL kira parası ile abonesi kendi adına olan 100,00 TL elektrik borcunu da ödemediğini, dükkanın kepenklerine ve elektrik tesisatına zarar vererek, 1.250,00 TL hasara neden olduğunu ,kira dönem sonu olan 01.01.2012 tarihinden bir ay önce kiracıya taşınmazı tahliye etmesinin bildirilmesine rağmen tahliye edilmediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine ve toplam 3.650,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2009 yılı Mart ayında eşyalarını taşınmazdan aldığını, 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait toplam 900,00 TL kira bedeli ile taşınmazın tahliyesi nedeniyle 2012 yılı kira bedellerinin ödemediğini, 100 TL elektrik borcunu ödemeyi kabul ettiğini, kepenklerde ve elektrik tesisatında ki zararın kendi döneminde meydan geldiğini ancak talep edilen 1.250,00 TL'nin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.015,0 TL kira alacağı, 600,00 TL hor kullanma masraf alacağı, 98,27 TL elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsiline, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya yöntemine uygun temerrüt ihtarı çekilmeden ve takip yapılmadan tahliye talep edilemez. Bu nedenle davacı tarafından yöntemine uygun açılmış tahliye davası bulunmadığından mahkemece tahliye yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davalı kiralananı usulüne uygun olarak tahliye ve teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının 2012 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait kira bedeli isteminin kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.