Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9118 K.2013/15576

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar Dairemizin 05/03/2013 gün ve 2013/1156-2013/3837 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men'i istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın 2886 Sayılı Yasa hükümleri gereğince kiraya verildiğinden ve 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince sürenin sona ermesi nedeniyle davacı kiracının fuzuli şagil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kiralananın 2886 Sayılı Yasa gereğince kiraya verilmediğine ilişkin temyiz itirazı üzerine, temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, Dairemiz kararının düzeltilmesi davacı tarafından talep edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Müvekkilinin davaya konu taşınmazda kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesinin 1959 yılından beri devam ettiğini, davalı belediyenin sözleşme süresi sona erdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini talep ettiğini, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesinin ilgili yasa kapsamında kiraya verilen taşınmazlar yönünden uygulanacağını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmadığı gözetilerek, 6570 Sayılı Yasa hükümlerine göre taşınmazda kiracı olduğunun tespitine ve muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi gereğince 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin Belediyeye ait taşınmazların kiralanmasında da uygulanacağını, sözleşmenin bitimi tarihinden sonra zımnen sözleşmenin uzamayacağını, kiralanın 2886 Sayılı Yasaya göre kiralanıp kiralanmamasının sonuca etkili olmadığını, bu nedenle süre sonu itibariyle davalının fuzuli şagil durumunda olacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce dosyaya sunulan 1946 tarihli ihale şartnamesi ve sonrasında 01.06.1946 tarihli ... ile imzalanan kira sözleşmesi gereğince kiralananın 2886 Sayılı Yasa (mülga 2490 Sayılı Yasa) gereğince kiraya verildiğinden bahisle hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; bu defaki incelemede. Taşınmazın 01.06.1946 tarihinde ...'e kiraya verilmiş olduğu ve sonrasında dosyaya sunulan Belediye Encümeni kararları ve 20.11.1959 tarihli ...

Belediyesine ... ve ...'ın verdikleri dilekçeye göre davacıya kiralananı devreden ...'i de kiralanana ortak aldıkları ve birlikte kiralananı kullandıkları anlaşılmaktadır. Ne var ki 1962 senesinde, Davalı

belediye tarafından, kiralanan 3 kişiye kiralandığı halde, diğer kiracıların kiralanandan ayrılması ve kiralananın tek başına “...” tarafından kullanılması nedeniyle bu şahsında fuzuli şagil olduğundan bahisle hakkında tahliye davası açıldığı ve ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1962/668 E. 1962/767 karar sayılı 20/11/1962 tarihli kararı ile tahliye kararı verildiği, sonrasında bu şahıs ile yeniden 04.12.1962 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı 03/12/1962 tarih 3523 sayılı encümen kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda 01.06.1946 tarihinde ihale ile yapılan kiralamanın 1962 yılında mahkemece davalı ...'in fuzuli şagil olduğundan bahisle tahliyesine karar verilmesi ile sona erdiğinin kabulü gerekir.

03/12/1962 tarih 3523 sayılı Belediye Encümeni kararı ile ... ile imzalanan 04.12.1962 kira sözleşmesinin ise 2886 Sayılı (Mülga 2490 Sayılı Yasa) Yasa gereğince yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kiracılığı da söz konusu sözleşmenin yenilenmesinden ve devredilmesinden kaynaklanmaktadır.

2886 Sayılı Yasa 75. maddesi kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilmesi halinde uygulanır.

Bu nedenle Mahkemenin, 5393 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince taşınmazın 2886 Sayılı yasaya göreye kiraya verilip verilmemesine bakılmaksızın belediyeye ait taşınmazlarda uygulanacağı gerekçesi yerinde olmadığı gibi, kiralananın da 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kiraya verildiğinin kanıtlanamamasına göre, kira sözleşmesi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6570 Sayılı Yasa 11. maddesi gereğince süre sonunda birer yıl süre ile yenilenegeldiğinden davacının kiracılık sıfatı devam ettiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.