Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9261 K.2014/2459

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında 15.03.2007 tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre kiralanan iki katlı taşınmazda bulunan ön camekanı, taban seramiği, asma kat ve WC'nin kiralanandan çıkarken sağlam bırakılacağının kararlaştırıldığını, davalıların mecura zarar vererek terkettiklerini, zemin kat yer döşemelerinin tamamen hasar gördüğünü, yan duvarların delinerek hasar verildiğini, ön vitrin cemekanlarının kaldırıldığını, wc, duş kısımlarının tamamen hasarlandığını ve camların kırıldığını, bataryalar, mutfak tezgah dolaplarının söküldüğünü,

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/147 Esas sayılı dosyasında alınan raporda 45.258,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 45.258 TL alacağın tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça haklı ve süresi içerisinde itirazlarının sunulmuş olmasına rağmen Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/147 D.

İş dosyasınca icra edilen tespitin dayanak gösterilerek iş bu davanın ikame edildiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz edilen raporda, dava konusu taşınmazın yeni baştan yapılması halinde gerekecek yapı maliyetinin hesaplanmasının yapıldığını, sıfır bir binanın inşası için yapılan bu hesaplamanın hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu bina hakkında yıkım kararı çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 47.095,80 TL hasar meydana geldiği kabul edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle 45.258 TL'nin tespit raporunun tebliğ tarihi olan 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılacak imalatların dava tarihi itibariyle bedelinin hesaplandığı ve kullanım nedeniyle oluşacak yıpranma hususunun değerlendirilmediği görülmektedir. Yapılacak imalatların başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmemesi ve yine hasar bedelinin hesaplanmasında tahliye tarihindeki rayiç değerler yerine dava tarihindeki rayiç değerlerin esas alınması hatalı olup, mahkemece belirtilen bu gereklere uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.